• 新闻中心
  • 新闻中心
  • 基层动态
  • 员工风采
  • 党建工作
  • 学习园地
  • 文件速递
  • 重点关注
  • 图片新闻
  • 社区建设
  • 公告信息
  • 企务公开
  • 职工论坛
  • 子分公司
  • 建筑安装生产
  • 汽运物流生产
  • 矿用支护材料生产
  • 后勤服务
  • 核心业务
  • 建筑安装
  • 矿建安装
  • 汽运物流
  • 矿用材料
  • 绿色可建
  • 工程管理
  • 园林绿化
  • 民情民意
  • 企业文化
  • 企业理念
  • 企业之歌
  • 职工风采
  • 企业标识
  • 企业精神
  • 联系我们
  • 联系我们
  • 留言板
  • 以案说法首页 > 法制建设 > 以案说法

    假借打电话携手机逃跑构成抢夺罪

    文:     来源:人民法院报    时间:2018-07-13 18:04:48    阅览数:1813

    【案情】

        自20161月至6月,犯罪嫌疑人刘某某在某市城区驾驶踏板摩托车,以假借打电话为由,将他人手机骗至手中之后携手机逃跑,如此作案八起,涉案金额七千余元。20166月刘某某因涉嫌盗窃罪被公安局刑事拘留。

    【分歧】

        本案的争议是如何定性刘某某的行为。就此存在三种不同观点:

        第一种观点认为构成盗窃罪,手机在犯罪嫌疑人手中,并非被害人紧密占有的财物,犯罪嫌疑人携手机逃跑的行为并不属于当场公然夺取,没有致人伤亡的任何危险性,因此只能认定为盗窃。

        第二种观点认为构成抢夺罪,犯罪嫌疑人借得被害人手机之后,被害人就在犯罪嫌疑人跟前,并没有丧失对手机的占有,犯罪嫌疑人取得手机之后在被害人面前逃跑,存在公然性,因此应认定为抢夺罪。

        第三种观点认为构成诈骗罪,犯罪嫌疑人采取欺骗的手段,将被害人的手机骗到手中,之后潜逃,因此认定为诈骗罪。

        【评析】

        笔者同意第二种意见,理由如下:

        1.犯罪嫌疑人的行为应认定为抢夺

        如何认定刘某某的行为,应综合考虑案件中财物是否仍处于被害人的紧密占有状态、犯罪嫌疑人采取的暴力行为是否针对财物、犯罪嫌疑人是否制造了被害人不能夺回手机的机会。该案中被害人将手机借给犯罪嫌疑人之后,仅仅是允许其在身边附近打电话,被害人始终在一旁等待嫌疑人使用完毕归还,即手机始终处于被害人的视线范围内,一直处于被害人的支配、控制之下,被害人的行为仅仅是导致财物占有的松弛,没有发生占有的转移;犯罪嫌疑人在被害人面前突然携手机骑车逃跑的行为,使得被害人没有夺回手机的机会。因此犯罪嫌疑人的行为应认定为抢夺。

        2.犯罪嫌疑人不构成盗窃罪和诈骗罪

        根据刑法第二百六十七条,抢夺罪是抢夺公私财物,数额较大,或者多次抢夺的行为。该罪的犯罪客体是公私财物,而并没有对是否存在人身伤亡的可能性加以限定。认为刘某某系盗窃的观点,过多强调了该罪是否存在人身伤亡的可能性,并不符合刑法的规定。

        该案中犯罪嫌疑人确实存在欺骗的行为,但是构成诈骗罪的前提是,被害人是否基于错误认识而处分财产,该案中被害人仅仅是将手机借给犯罪嫌疑人,并没有处分手机的意思,所以并不存在处分行为,因此不应将其认定为诈骗罪。

    (作者单位:山东省临朐县人民法院 曲阜师范大学法学院)



    (编辑:武晓勇)

    扫一扫,关注我们

    Copyright (C) 2009 betway官网版权所有 All Rights Reserved.

    地址:晋城市城区北石店 电话:0356-3664455 传真:0356-3663741

    备案号:晋ICP备10001415号 晋公网备14050002000591号